MICHAEL HUDSON ÍSLANDSVINUR: ÉG VILDI AÐ ÉG GÆTI KOMIÐ OG HJÁLPAÐ YKKUR. FELLIÐ ICESAVE.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bandaríski hagfræðiprófessorinn Michael Hudson heldur að íslensk stjórnvöld komi ekki fram af heilindum í málflutningi sínum í ICESAVE málinu.

Hann hvetur Íslendinga til að hafna ICESAVE og segir að þannig afli Íslendingar sér fleiri vina en með því að samþykkja kröfur Breta og Hollendinga.

“Íslensk stjórnvöld halda því fram að Bretar og Hollendingar muni koma í veg fyrir inngöngu Íslands í Evrópusambandið. Ef þessi fullyrðing á við rök að styðjast væri um alþjóðlega fjárkúgun að ræða sem er ólögleg samkvæmt reglum Evrópusambandsins,” segir Hudson.

“Það má hins vegar aldrei gleyma því að þeim manni, sem hvað harðast gekk fram í því að berja á og kúga Íslendinga í þessu máli, Gordon Brown, var sparkað frá völdum í síðustu kosningum. Flokkur Browns, Verkamannaflokkurinn, missti völdin í Bretlandi og því er hótunin sérstaklega innantóm.”

“Þegar ungt fólk sér ekki fram á að geta skapað sér bærilega framtíð í heimalandinu og flytur út, sortnar illilega yfir framtíð heimalandsins sjálfs.”

MICHAEL HUDSON: SKULD SEM ER EKKI HÆGT AÐ BORGA VERÐUR ALDREI BORGUÐ.

MICHAEL HUDSON: WILL ICELAND VOTE NO ON APRIL 9 OR COMMIT FINANCIAL SUICIDE?

MICHAEL HUDSON: ICELAND SHOULD NOT PAY ICESAVE. 

Já, það sagði bandaríski hagfræðiprófessorinn og Íslandsvinurinn, Michael Hudson.  Hann er einn af fjölda útlendinga sem hefur alltaf staðið með okkur í þessu máli, alveg frá upphafi.  Heimurinn í heild, almenningur heimsins, líka breskur og hollenskur almenningur, stendur með okkur gegn þessu kúgunarmáli.  Líka fremstu fréttamiðlar heims eins og bandaríska blaðið Wall Street Journal og breska blaðið The Financial Times.  Þau standa ekki með breskum, hollenskum og íslenskum stjórnvöldum sem ætla að kúga okkur og hafa okkur að féþúfu af annarlegum og gruggugum toga.

Í LOK MARS SKRIFAÐI MICHAEL HUDSON:

ÉG VILDI AÐ ÉG GÆTI KOMIÐ OG HJÁLPAÐ YKKUR:

Thank you for this letter.

Actually, Iceland has the authority NOT to pay these debts. It is a basic principle of eocnomic law — and indeed, of moral society — that no economy should be forced into a situation where the public takes such great responsibility for lawbreakers that it must submit to emigration to escape debt.

There is no reason for Iceland to revert to feudalism, depopulation, emigration. The basic economic principle is that “A debt that cannot be paid under normal circumstances, should not be paid.”

There also is a basic principle that creditors should take responsibility for bad loans.
So what amazes me is how Iceland is not pressing its natural rights in this case — not to speak of its legal rights, that already exist.

Evidently that requires a replacement of many current members of the Althing. I wish I could be brought there to help you.

Sincerely,
Michael Hudson

http://www.svipan.is/?p=22792

KÚGUÐU BRETAR OG HOLLENDINGAR BANDARÍKJAMENN?

 

 

 

 

 

 

 

Hví ætli breska ríkisstjórnin hafi ekki elt uppi bandaríska ríkisborgara og bandarísk stjórnvöld þegar LEHMAN BROTHERS féll þarlendis, í Bretlandi, í september, 08, og heimtað ríkisábyrgð?  Og hótað þeim öllu illu?  Fjöldi breskra ríkisborgara tapaði peningum á falli bandaríska bankans LEHMAN BROTHERS þar. 

Liggur það kannski ekki í augum uppi?  Lögin segja ´ekki ríkisábyrgð´.  Og ef lögin segja ´ekki ríkisábyrgð´ verður engin ríkisábyrgð.  Stjórnvöld í Bandaríkjunum og hvaða landi heims sem er hefðu hlegið sig máttlaus yfir rukkuninni.  Og eftir hláturskastið staðið upp eins og menn og sagt NEI og verið þið blessaðir.  Og hafið þið mál að sækja verðið þið að sækja það fyrir dómi og samkvæmt lögum.  

Ekki á Íslandi.  Meðan við erum með ríkisstjórnarflokka við völd sem eru með Evrópusýkina, geta evrópsk veldi bara skrifað póstkort og fengið jafnóðum frjálsan aðgang að skattpeningum okkar eins og ekkert væri sjálfsagðara.  Kannski líka varðskipum okkar ef út í það er farið.  Nei, bresku og hollensku ríkisstjórnunum hefði aldrei dottið í hug að kúga bandarísk stjórnvöld þó þeir þori að niðurlægja og níðast á peðinu í norðri. 
 

VIÐ SEGJUM NEI VIÐ HÓTUNUM.

NEI, VIÐ ERUM EKKI DRULLUSOKKAR.

Maður nokkur, ÞORBERGUR STEINN, spyr í Pressunni hvort við ætlum að verða drullusokkar og meinar ef við borgum ekki kúgunarsamninginn ICESAVE.  

Hann kemur þarna með langar og merkilegar stærðfræðilegar skýringar og útreikninga um hagstæði kúgunarinnar fyrir okkur en minnist ekki einu orði á ólögmæti rukkunarinnar.  

Forsendur mannsins eru þannig forhertar og rangar og geta ekki verið teknar alvarlega.  Og ég nenni ekki einu sinni að hugsa um eða skilja útreikninga hans í samhenginu sem hann vill að við gerum.  

Hann getur líka ekkert vitað hver endalok málsins verða og ætti ekki að koma fram með neina útreikninga á kolröngum forsendum fyrir okkur hin.   Hefði málið farið fyrir dóm og við dæmd til að borga værum við fyrst komin með alvöru forsendur fyrir alvöru mál. 

Maður með fullu viti og minnsta manndóm semur ekki eins og aumingi eða óviti um handrukkunarkröfu við villimenn.  ALDREI.  Og það eru næg rök til að segja NEI.  Við ætlum ekki að vera  DRULLUSOKKAR og segjum NEI.  Við viljum að farið verði að lögum.

 

ÉG ER EKKI GLÆPAMAÐUR, SAGÐI BJÖRGÓLFUR THOR.

I AM NOT A CRIMINAL, INSISTS BILLIONAIRE BEHIND ICESAVE

 

One of the billionaires behind collapsed internet bank Icesave and its parent Landsbanki has denied being "a criminal" in a dramatic interview about Iceland's banking crash.

07 Mar 2010

Björgólfur Thor Björgólfsson spoke out in a new film ahead of Iceland's crucial referendum on whether to bear the €4bn (£3.6bn) cost of Icesave's failure.

Over the weekend, more than 90pc of Iceland's electorate voted against a deal that would see the country pay back Britain and Holland for compensating 400,000 savers in the two countries.

Mr Björgólfsson and his father, Björgólfur Gudmundsson, the former owner and chairman of West Ham FC, owned 41pc of Landsbanki before it collapsed in October 2008. Asked what he would say to people who describe the bank's owners as criminal, Mr Björgólfsson replied: "I have nothing to say to them. I am not a criminal and never have been." He then detaches his microphone and walks off.

Já, það sagði MILLJARÐAMÆRINGURINN fyrir ári síðan.  Nú kom samt frétt í Telegraph í dag eins og segir í MBL, um YFIR 30 MILLJARÐA sem  hafi verið færðir út úr bankanum MEÐ ÓLÖGMÆTUM HÆTTI sama dag og hann var þjóðnýttur:

LANDSBANKI ´ILLEGALLY´ MOVED FUNDS JUST BEFORE ITS COLLAPSE.

The failed Icelandic bank, illegally transferred millions of pounds of British savers' money to related party institutions in the hours before it collapsed.

Fram kemur að meirihluti fjárhæðarinnar hafi farið til fyrirtækja í eigu Björgólfs Thors Björgólfssonar og föður hans Björgólfs Guðmundssonar og að Björgólfur Thor, sem búi í London, sé einn af auðugustu mönnum heims. Telegraph segir að eignir hans séu metnar á einn milljarð Bandaríkjadala.  

Já, hann er víst enn einn af ríkustu mönnum heims.  Og nú á að níðast á okkur með grímulausum kúgunarsamningi.  Kallast það ekki fársjúkt??  Hví hefur ICESAVE-STJÓRNINNI ekki enn verið stefnt fyrir að brjóta lög og stjórnarskrá og níðast á þjóðinni??? 

VILHJÁLMUR ÞORSTEINSSON hinn ótrúlegi og ótrúverðugi er núna ósvífinn JÁ-MAÐUR í JÁ-HÓPNUM og berst af hörku fyrir að koma nauðunginni ICESAVE yfir saklaus börn og illa stödd gamalmenni.  Kúgunarsamningnum sem var lagaður til varnar hinum seku.  Hvað fær hann fyrir það??  Hvert fóru peningarnir, VILHJÁLMUR??

VIÐ SEGJUM NEI VIÐ KÚGUN.

 

ÍSLENSK GAMALMENNI RÆNDU EKKI BRETA OG HOLLENDINGA.

 

 

 

 

 

 

 

 

Einu sinni datt mér aldrei í hug hvað gæti fundist mikið af svíkjandi mönnum og þjófum í landinu.  Núna veður allt í JÁ-MÖNNUM sem blekkja og skekkja með það eitt ætlunarverk að koma yfir okkur hin kúgunarsamningi. 

Hvaðan koma allir íslensku ´fræðingarnir´ sem halda að kúgun geti verið HAGSTÆÐARI okkur en lög og réttur??  Hvaða mönnum var mútað til að ´fræða´ okkur um hættuna við að segja NEI við ofbeldi??  Hvílík rökleysa. 

Hvernig má það vera að nú komi endalausir Guðmundar og Gylfar, Vilhjálmar og Þorvaldar og Þórólfar undan steinunum og ljúgi upp á okkur ríkisábyrgð?  Og kalli okkur hin þjófa fyrir að hafa víst stolið af breskum og hollenskum ríkisborgurum sem fengu lögbundnar bætur eins og það hefur verið útskýrt oft: SÍBYLJA LYGARINNAR ER ÖFLUGT VOPN FJÁRKÚGARA.  Í Bretlandi fengu menn ólögbundnar bætur í ofanálag, ætlaðar til að bjarga breska fjármálakerfinu og peðinu Íslandi var fórnað fyrir.  Og nú er peðið rukkað um ofbeldið með hjálp innlendra afglapa og mútuþega.

Íslensk gamalmenni rændu ekki bankaútibú í öðrum löndum.  En töpuðu hinsvegar líka peningum við fall bankanna og sum töpuðu ævisparnaðinum.  Hví ættu illa stödd gamalmenni í fjarlægu smáríki að vera ábyrg fyrir ríkisborgurum stórvelda heimsins??  Og gegn lagaákvæðum og stjórnarskrá??

Hættan liggur í að segja JÁ við ofbeldi.  Og hættan er ekki bara okkar, heldur alls heimsins.  Við borgum ekki kúgun bara vegna þess að okkur sé hótað og ICESAVE-STJÓRNIN og öflin sem græða á að níðast á börnunum okkar og gamalmennum vilji það.

VIÐ SEGJUM NEI.   

STEINGRÍMUR STJÓRNARANDSTÆÐINGUR: ALLRA ÖMURLEGASTI MÁLFLUTNINGUR.

Einu sinni var Steingrímur stjórnarandstæðingur og barðist harkalega fyrir lýðræði og gegn mannréttindabrotum.  Og vildi alls ekki AGS inn á gafl og alls ekkert ICESAVE.  Núna kærir hann sig kollóttan um grátköll og hróp almúgans og skirrist ekki við að ljúga að honum.  Og þegar Steingrímur krefst þess fyrir Jóhönnu Sig. að lýðurinn sætti sig við þrælalög fyrir stórveldin í Evrópu sem Jóhanna vinnur fyrir, skal lýðurinn sætta sig við þrælalög.  Skítt með forsetann.  Skítt með lýðræðið.  Það er mikill munur að vera í stjórn og stjórnarandstöðu.

STEINGRÍMUR STJÓRNARANDSTÆÐINGUR,  október, 08.

VERÐI GERÐ UPPREISN VERÐI GENGIÐ AÐ KRÖFUM BRETA OG HOLLENDINGA.

Steingrímur J. Sigfússon, formaður vinstri grænna, segir að það verði gerð uppreisn hér á landi verði gengið að kröfum Breta og Hollendinga um að Íslendingar greiði 600 milljarða króna vegna Icesave-reikninganna:
http://www.amx.is/adgerd.php?adgerd=pdf&id=13318

http://www.amx.is/fuglahvisl/13318/

Af vef RUV

Fyrst birt: 23.10.2008 17:11
Síðast uppfært: 23.10.2008 19:10

Uppreisn, verði kröfur samþykktar

Steingrímur J. Sigfússon, formaður vinstri grænna, segir að það verði gerð uppreisn hér á landi verði gengið að kröfum Breta og Hollendinga um að Íslendingar greiði 600 milljarða króna vegna Icesave-reikninganna.

Pétur Blöndal sagði í hádeginu í dag að einungs fjárkröfur Breta og Hollendinga væru margfalt hærri en þær stríðsskaðabætur sem Þjóðverjar voru neyddir til að greiða í lok fyrri heimsstyrjaldarinnar. Grófir útreikningar bendi til þess að þær hafi numið um einni milljón króna á hvern Þjóðverja. Þær lögðust þungt á þýskt efnahagslíf, verðbólgan magnaðist og atvinnuleysi jókst gríðarlega.

Steingrímur segir, eins og Pétur, að Íslendingar eigi að spyrna gegn kröfum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins sem gera ráð fyrir að gjaldeyrislán sé háð því að samið verði við Breta. Íslendingar hafi uppfyllt allar lagalegar skyldur og tilskipanir Evrópusambandsins um innlánstryggingarkerfi. Íslendingar eigi ekki að láta undan kröfum Alþjóðagjaldeyrissjóðsins því þeim beri ekki skylda að greiða tapið vegna Icesave-reikninganna.

[e-mail]

RUV MENN, HVERT FÓR ÞESSI FRÉTT??
http://www.ruv.is/heim/frettir/frett/store64/item233100/

 
STEINGRÍMUR STJÓRNARANDSTÆÐINGUR,  október, 08.

EF ÞAÐ ER RÉTT AÐ ÞETTA TVENNT HANGI SAMAN ER ÞAÐ HREIN FJÁRKÚGUN.  EKKI LIGGI FYRIR AÐ OKKUR SÉ LAGALEGA SKYLT AÐ GERA ÞAÐ.

Steingrímur J. Sigfússon formaður Vinstri grænna segist hafa heyrt þann orðróm að Alþjóða gjaldeyrissjóðurinn hafi sett sem skilyrði að mál vegna Icesave reikninga Landsbankans yrðu gerð upp að fullu við Breta og Hollendinga. Steingrímur segir að ef það sé rétt að þetta tvennt hangi saman sé það hrein fjárkúgun. Ekki liggi fyrir að okkur sé lagalega skylt að gera það og þetta bendi til þess að verstu martraðir séu að rætast varðandi aðkomu Alþjóða gjaldeyrissjóðsins:
http://www.mbl.is/mm/frettir/innlent/2008/10/22/likir_bretalani_vid_fjarkugun/

STEINGRÍMUR  STJÓRNARANDSTÆÐINGUR,  janúar, 09.

EKKI KOMI TIL GREINA AÐ ÍSLENDINGAR LÁTI KÚGA SIG TIL UPPGJAFAR.

LÍTUR ÞINGFLOKKUR VINSTRI GRÆNNA Á SAMNINGINN SEM RIFTANLEGAN EÐA ÓGILDANLEGAN NAUÐUNGARSAMNING.

Framan af höfðu ýmsir ráðherrar ríkisstjórnarinnar uppi stór orð um að ekki kæmi til greina að Íslendingar létu kúga sig til uppgjafar í deilunni um hina lagalegu og þjóðréttarlegu ábyrgð landsins gagnvart Icesave-reikningunum. Eins og lögfræðingar hafa bent á var hlutverk innlánatryggingarkerfa samkvæmt reglum ESB/EES-svæðisins aldrei að takast á við allsherjar bankahrun, heldur aðeins fall einstakra banka.

Eins og undirritaður lýsti yfir við atkvæðagreiðslu um málið í þinginu 5. desember síðastliðinn lítur þingflokkur Vinstri grænna á samninginn sem riftanlegan eða ógildanlegan nauðungarsamning. Enn er hægt að afstýra stórslysi fyrir íslenska þjóð. Taki Tryggingarsjóðurinn hins vegar við skuldunum er ljóst að þá verður ekki aftur snúið: Þá hefur þjóðin endanlega verið skuldsett á grundvelli pólitískra þvingunarskilmála sem ríkisstjórnin hafði ekki dug í sér til að standa gegn.

*Sorgarsaga Icesave-málsins*
EINN dapurlegasti kaflinn í sögubókum framtíðarinnar verður vafalaust sá sem fjallar um Icesave-málið svokallaða og þá 700 milljarða króna skuld sem ríkisstjórnin hefur nú nánast tryggt að lendi að miklu leyti á íslensku þjóðinni. Þessi kafli verður ekki aðeins sorglegur fyrir þá sök að lesendur hennar á löngu árabili munu líklega enn vera að borga brúsann af skuldsetningunni – með hærri sköttum, niðurskornu velferðarkerfi og verri launakjörum – heldur einnig vegna þess hversu niðurdrepandi verður að lesa um þá eitruðu blöndu af aðgerðaleysi, mistökum, uppgjöf og loks blekkingaleik sem einkennir málið í heild sinni:
http://www.amx.is/adgerd.php?adgerd=pdf&id=7628

STEINGRÍMUR STJÓRNARANDSTÆÐINGUR,  mars, 03.

MENN GETA ALVEG EINS HAFT ÓNEFND ORÐ UM GÁFNAFAR ÞJÓÐARINNAR, OG ÞAÐ ÆTLA ÉG A.M.K. EKKI AÐ GERA.  ÞAÐ ER EINHVER ALLRA ÖMURLEGASTI MÁLFLUTNINGUR.

Treystum við ekki þjóðinni? Ekki getur það verið vandinn að nokkrum manni í þessum sal, þingræðissinna, detti í hug að þjóðin sé ekki fullfær um að meta þetta mál sjálf og kjósa um það samhliða því að hún kýs sér þingmenn. Stundum heyrist að vísu einstaka hjáróma rödd um að sum mál séu svo flókin að þau henti ekki í þjóðaratkvæði. Það er einhver allra ömurlegasti málflutningur sem ég heyri. Menn geta alveg eins haft ónefnd orð um gáfnafar þjóðarinnar, og það ætla ég a.m.k. ekki að gera.
http://www.althingi.is/altext/128/b03/b041345.sgml

Hver ætli séu núna ónefnd orð um gáfnafar þjóðarinnar??  Nei, núna eru grímulausar hótanir, kúgun og lygar í lagi. Hví vildi Steingrímur ENDILEGA ICESAVE?  Maðurinn fór langt úr veginum til að semja við erlend veldi um að fá nú örugglega að borga þeim af okkar skattpeningum stórskuld upp á 700 HUNDRUÐ MILLJARÐA sem við skuldum ekki.  Núna vill hann tryggja með öllum ráðum að ICESAVE lendi á okkur.  Skaðar maðurinn og ICESAVE-STJÓRNIN ríkissjóð viljandi??  Það er sorglegt hvað kom fyrir hann Steingrím.

Og Andríki skrifar um LÝÐRÆÐI STEINGRÍMS.

 

FYRST SKRIFAÐ 15.01.10:

STEINGRÍMUR STJÓRNARANDSTÆÐINGUR.

ERUM VIÐ EKKI FULLVALDA RÍKI?

Kúgunarsamningurinn ICESAVE3 mun ótrúlega lúta enskum lögum en ekki íslenskum.  Lögsaga okkar í einu stærsta hagsmunamáli okkar fyrr og síðar verður viljandi flutt til óvinarins.  Já, til ÓVINARINS eins og við séum ekki fullvalda ríki.  HVÍLÍKUR FÁRÁNLEIKI.

Í kúgunarsamningnum segir:

SAMNINGUR ÞESSI OG MÁL, KRÖFUR EÐA ÁGREININGUR SEM RÍS VEGNA HANS EÐA Í TENGSLUM VIÐ HANN, HVORT HELDUR ER INNAN EÐA UTAN SAMNINGA (e. CONTRACTUAL OR NON-CONTRACTUAL), SKULU LÚTA ENSKUM LÖGUM OG TÚLKAST SKV. ÞEIM.

Með öðrum orðum: ALLT sem kemur ICESAVE við mun lúta enskum lögum og það var ekki út af engu, heldur vegna þess að hinir meintu ´vinir´ okkar Bretar vildu það og ætla að NOTA ÞAÐ.  Nú eru þeir farnir að stjórna okkur.  Hvílík niðurlæging og ósvífni ICESAVE-STJÓRNARINNAR. 

 

Hinn svokallaði samningur er óverjandi og ekki saminn fyrir fullvalda ríki.  Saksóknari og íslenskir lögmenn með vit og ekki í vinnu fyrir öflin sem rændu okkur, hljóta að kæra svívirðuna.  Það er verið að kúga okkur og véla gegn fullveldi ríkisins og það er ÓÞOLANDI.

KÚGUNARSAMNINGARNIR: http://icesave3.wordpress.com/

FORSENDUR FÖÐUR FYRIR LÖGLEYSU. SIGURBJÖRN SVAVARSSON SVARAR.

Miðað við yfirsögnina Á BARNIÐ MITT AÐ BORGA ICESAVE3 gat maður haldið að þarna færi faðir sem ætlaði ekki að sætta sig við vinnuánauð barna Íslands fyrir bresku og hollensku ríkiskassana. 

En þegar ég las lengra skildi ég að þarna fór bara enn einn af fylgjendum hóps JÁ manna við ICESAVE.  Manna sem fæstir skirrast við að hóta okkur grímulaust Argentínum og Kúbum, frostavetrum, heimsendum og ísöldum og þar fram eftir götunum ef við segjum ekki JÁ og OK við handrukkun gamalla lénsvelda sem vilja níðast á okkur.  

Og rökin eru engin.  Nákvæmlega engin nema brenglanir og villusýn um að bankar láni bara ofurskuldugum.  Maður með fullri rænu veit að það er þvættingur að hann ætti að bæta á sig skuldum sem koma honum ekki við og sem hann ræður heldur ekki við og geti næst farið út í banka og vaðið í peningalánum. 

Og hvað kemur okkur það annars við hvort menn úti í bæ fái peningalán?  Ættum við á þeim forsendum að haga okkur eins og óvitar og semja á löglausum og ómennskum forsendum við hótandi villimenn? 

 
Fyrir utan lögleysuna værum við að skrifa undir óútfylltan tékka gegn börnum okkar þar sem við vitum ekkert um endalok málsins sem gæti endað í tæpum 700 MILLJÖRÐUM ef við segjum ekki NEI.  SIGURBJÖRN SVAVARSSON svarar kolröngum forsendum mannsins.

FÁSINNA OG KJAFTÆÐI ANDRA GEIRS OG TRYGGVA ÞÓRS.

Nú hefur Andri Geir Arinbjarnarson aftur hafið sinn eldgamla hræðsluáróður um endalok okkar ef við borgum ekki 670 MILLJARÐA ICESAVE-KÚGUN.  Gat nú verið að hann kæmi undan steinunum núna fyrir 9. apríl fullklæddur í sinn ógeðfellda ICESAVE búning.  Og já, okkur finnst hræðluáróður þinn löngu kominn út í svartar öfgar.  Nú munum við fara norður og niður eins og Argentína jæja-já.  Og kannski verða Kúba norðursins líka?  Haltu okkur hinum utan við þína brengluðu sýn um eymd og volæði ef við ekki tökum á okkur HUNDRUÐI MILLJARÐA sem við hvorki ráðum við né skuldum. 

Minni þig líka á að Argentína neitaði í lokin að vera kúguð af AGS og kröfuhöfunum og HÆTTI að borga kúgunarskuldirnar.  Hvað hefur þú upp úr að ætla okkur geggjaðar skuldir upp á tæpa 700 MILLJARÐA sem við SKULDUM EKKI??  Og það meðan þú hefur það náðugt í Bandaríkjunum.  Kannski þú sért einn af kröfuhöfum glæpabankanna??  Kæmi ekki á óvart.  Og minni þig enn fremur á að EKKERT gerðist við synjun ICESAVE1 og ICESAVE2 eins og þú hótaðir oft og lengi.  Og EKKERT mun heldur gerast núna.  Ekki nema við samþykkjum ódæðið.

Og nú kemur Tryggvi Þór Herbertsson upp úr holunni skömmu fyrir 9. apríl með blekkingar og lygar um NAUÐSYN ICESAVE.  Við myndum ekki sleppa undan þessu máli með því að segja nei, segir manngarmurinn um ólöglega rukkun gegn okkur.  Hvílík fásinna.  Hvað hefur þú upp úr að nauðunginni verði komið yfir börnin okkar??   Hvað hagnast þú á eyðileggingu, eymd og þrældómi barnanna okkar?  Ertu kannski líka einn af kröfuhöfum glæpabankanna?  Hverju taparðu ef þið stjórnmálamenn Samfó, Sjálfstæðisflokks og VG komið ekki ICESAVE yfir okkur?  Við vitum þú áttir í ASKAR CAPITAL (AVANT hryllinginn sem níddist á skuldurum og hefur nú farið í þrot).  Viltu kannski forðast rannsókn á sakamálinu ICESAVE? 

HVAÐA HAG HAFA ANDRI GEIR OG TRYGGVI ÞÓR AF ICESAVE-KÚGUNINNI??  VIÐ KREFJUMST ÞESS AÐ FÁ AÐ VERA Í FRIÐI FYRIR ÞESSARI ÞVÆLU.   ÞAÐ ÆTTI Í ALVÖRU AÐ STEFNA ICESAVE-STJÓRNINNI OG MEÐHLAUPURUM EINS OG ÞESSUM MÖNNUM.

FELLUM ICESAVE. STEFNUM ICESAVE-STJÓRNINNI.

Engin rök af viti hafa komið fram fyrir ICESAVE ólögunum.  Engin ríkisábyrgð er á ICESAVE og má ekki vera samkvæmt lögum og stjórnarskrá.  Heill hópur erlendra og innlendra lögmanna hefur fært rök gegn ríkisábyrgð.  En ICESAVE-STJÓRNIN er ekki í neinum erfiðleikum með að brjóta lög og stjórnarskrá gegn okkur og vaða yfir Hæstarétt svo gróflega að hlýtur að falla undir valdarán miðað við lög um þrískiptingu valdsins. 

ICESAVE málið allt er eitt ljótt og risastórt kúgunarmál og mun aldrei liðast að alþingi eða stærri hluti þjóðarinnar geti kosið lögbrot yfir minnihlutann.  Stjórnarskráin ver okkur gegn slíku ofbeldi og ranglæti nema þegar stjórnmálamenn brjóta hana.  Og það fara sumir þeirra létt með og hafa líka óskiljanlega komist upp með.  Nú er mál að linni.  Hvar er ríkissaksóknari??

ICESAVE-JÁMENN hafa í alvöru ekki sterkari rökstuðning en að kúgunin ICESAVE 3 sé skárri en kúgunin ICESAVE 2 og að forysta flokksins þeirra, Samfó, Sjálfstæðisflokks og VG, vilji að þau segi já og að við ættum að halda friði við meint vinaríki sem kúga okkur eins og við værum nýlenda þeirra.  Og loks lygin sem var notuð í ICESAVE 1 og 2 um að landið sykki í sæ ef við sættum okkur ekki við nauðungina.  En þetta eru engin rök.  Við sukkum ekki og munum ekkert sökkva nema við tökum á okkur ICESAVE: Lögsagan í málinu mun verða færð til Englands og það verður notað.   

Nokkrir Sjálfstæðismenn sem voru harðir á móti ríkisábyrgð á ICESAVE hafa nú snúist af því foringinn vill að þeir samþykki nauðungina yfir okkur á gaddfrosnum og gruggugum  forsendum.  Og þið vitið hvað varð af Steingrími stjórnarandstæðingi sem var grjótharður gegn bæði AGS og ICESAVE en fór gjörsamlega á hvolf við valdatökuna í apríl, 09.  Forysta flokkanna 3ja veður villu vegar og vill kannski ekki rannsókn á sakamálinu ICESAVE eða vill kannski bara halda valdastólum.  Það er EKKI næg ástæða til að börnin okkar ábyrgist glæpaskuldir. 

Það verður að skoðast sem ansi grunsamlegt að stjórnmálamenn geti ekki og vilji ekki verja okkur gegn erlendum ólöglegum og rakalausum kröfum um ríkisábyrgð eins og stjórnvöld venjulegra landa myndu vissulega gera.  Þegar lögin segja EKKI RÍKISÁBYRGÐ og stjórnarskráin segir EKKI RÍKISÁBYRGÐ verður það að þýða EKKI RÍKISÁBYRGÐ.

From the EEA/EU directive 94/19/EC,

"Whereas this Directive may not result in the Member States' or their competent authorities' being made liable in respect of depositors if they have ensured that one or more schemes guaranteeing deposits or credit institutions themselves and ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed in this Directive have been introduced and officially recognized."


77. gr. íslensku STJÓRNARSKRÁRINNAR:

Skattamálum skal skipað með lögum. Ekki má fela stjórnvöldum ákvörðun um hvort leggja skuli á skatt, breyta honum eða afnema hann. Enginn skattur verður lagður á nema heimild hafi verið fyrir honum í lögum þegar þau atvik urðu sem ráða skattskyldu.  

FELLUM ICESAVE.  STEFNUM ICESAVE-STJÓRNINNI.

EVRÓPU HVAÐ??

22. mars sl. kom það fram að ætlun Tollstjóra er að setja á stofn heilan skóla innan Tollskólans á næstunni.  EVRÓPUSKÓLI skal hann heita.  Í honum á víst að fræða embættismenn Tollsins og nýja tollara og tollstarfsmenn um lífsnauðsynleg mál og sögu fyrir stóra Evrópuríkið sem ætlar að ná allri Evrópu undir sig. 

Eins og það sé ekki nóg að nú þegar fyrir löngu hefur öllu verið snúið á hvolf innan Tollembættisins í þágu stórríkisins.  Nei, það er víst ekki, nú á innrætingin að hefjast fyrir alvöru innan RÍKISEMBÆTTISINS Tollsins.  Einskis er látið ófreistað með ósvífnina og peningana okkar að vopni.  Og við vorum aldrei spurð hvort við vildum nokkuð með Evrópuskrímslið hafa. 

Jóhanna og Össur og co. hafa beint eða óbeint svarið eið að að vinna fyrir Evruveldið og koma landinu okkar þangað inn með góðu eða illu, en Tollembættið er undir fjármálaráðuneytinu.  Veit ég vel að Steingrímur ætti að stýra þar en með opnun þessarar heilainnrætingarstöðvar sýnir það sig enn hver stýrir honum.  Og getið hver á að hafa umsjón með þvottastöðinni.

LÖGBRJÓTANDI RÍKISSTJÓRN ULLAR Á HÆSTARÉTT.

 

Allt ICESAVE málið er sjokkerandi og viðurstyggileg kúgun.  Í pistli fyrir skömmu, 19. mars, ´GETUR FORSETINN SKRIFAÐ UNDIR GLÆP??´, spurði ég spurningar - hvort forsetinn gæti kannski skrifað undir mansal.  Og vegna misskilnings manns nokkurs um hvað ég meinti með spurningunni datt mér í hug að hann hafi kannski ekki verið einn um að misskilja meininguna og vildi skýra hana í fáum orðum. 

Málið er bara að ICESAVE er ánauð og þrælasamningur ætlaður börnunum okkar og ég bara skil ekkert í að stjórnmálamenn geti kúgað málið ítrekað í gegnum löggjafarvaldið og að Ögmundur, sjálfur dómsmálaráðherra, og þar til bær yfirvöld yfirleitt skuli leyfa ósómanum að viðgangast.  Ætlunin með spurningunni var að koma með sjokkerandi orðalag um hvað alþingi og stjórnmálamenn gætu í alvöru gengið langt í lögleysunni.

Og hvernig má það vera að stjórnmálamenn og stuðningsmenn þeirra komist upp með ólögleg og stjórnarskrárbrjótandi mál?  Og komist lika upp með að brjóta gegn Hæstarétti og vanvirða úrskurð hans sem lagaprófessor Sigurður Líndal hefur útskýrt að sé í reynd hæstaréttardómur eða að minnsta kosti ígildi slíks dóms??  Hvað varð annars af eftirfarandi kærumáli eða stefnu gegn ríkinu vegna Icesave sem ég mundi eftir bara núna?

FÆRA LÖGSÖGU OKKAR TIL ÓVINARINS. HVÍLÍKUR FÁRÁNLEIKI.

Getur ríkisstjórnin fært lögsögu okkar í einu stærsta hagsmunamáli okkar undir lög erlends ríkis eins og ætlunin er með ICESAVE 3?  Nánar, undir ensk lög eins og segir í kúgunarsamningnum.  Og hvað haldið þið nú að það muni þýða fyrir hin ætluðu vinaríki??  Við vitum að það var ekki út af engu sem þeir vildu lögsöguna færða, heldur verður það notað.

Hafa engir lögmenn kært framgöngu ríkisstjórnarinnar í ICESAVE málinu?  Hvað á það að líðast lengi að alþingi og stjórnmálamenn brjóti lög og stjórnarskrá gegn borgurum landsins í eigin þágu og í þágu peningaafla, erlendra sem innlendra, og vegna þrýstings þeirra og vinnumanna þeirra á stjórnmálamenn um að almúginn borgi glæpaskuldir þeirra? 

Hvernig á jörðinni komst núverandi ríkisstjórn, ICESAVE-STJÓRNIN, svona langt með lögbrot, mannréttindabrot og stjórnarskrárbrot gegn okkur?  Hví hefur vitleysan ekki verið stoppuð af dóms- og lögregluyfirvöldum?  Ríkisábyrgð verður alls ekki til þó okkur sé hótað.  Verða ekki yfirvöld að stoppa firrta menn sem geta ekki staðið í lappirnar gegn kúgun og spillingu og ætla að fara heill landsins að voða? 

 

 

 

GETUR FORSETINN SKRIFAÐ UNDIR GLÆP??

Getur forsetinn skrifað undir kúgun?  Hvílíkt fáránlegt.  Mun forsetinn geta staðfest ólögin ef meirihluti þjóðarinnar kýs þau yfir minnihlutann??   Gæti hann kannski skrifað undir mansal ef brjálaðri stjórninni tækist að pína það í gegnum löggjafarvaldið með stuðningi Ögmundar??? 

Ríkisábyrgð verður ekki til úr engu og ekki með fölsunum.  Rukkunin er ólögleg og verður ekki liðin.  Stærri hluti þjóðarinnar ætti ekki að geta kosið glæp yfir minni hlutann eða brotið stjórnarskrána gegn honum.  Stjórnarskráin á að verja okkur gegn  hættulegum og skaðlegum stjórnmálamönnum og mannréttindabrotum og ofbeldi meirihlutans. 

Vildi geta heyrt hvað lögmenn segja um þetta og þá meina ég ekki aumar málpípur ICESAVE-STJÓRNARINNAR.  Það getur aldrei orðið löglegt og verður aldrei liðið þó við værum í minnihluta að við yrðum pínd til að borga ólöglega rukkun erlendra velda.  Við segjum NEI.  Við getum ekki leyft þeim að komast upp með níðingsskapinn. 

GJALDÞROT? PEÐI FÓRNAÐ MEÐ OFBELDI.

Getur það kallast eðlilegt að ríkisstjórn nokkurs lands tali í fullri alvöru um ríkisábyrgð á ólöglegri rukkun upp á hundruði milljarða sem þjóðin skuldar ekki?  Nauðung sem gæti endað í 600-700 milljörðum við fall gengisins og óvissu efnahagsmála heimsins.  Og við hver önnur óvænt skakkaföll.

Stórskrýtið er það að stjórnmálamenn hafi komið ICESAVE nauðunginni í gegnum löggjafarvaldið og við verðum núna að kjósa um hvort lögleysan fái að standa eða ekki.  Og við vorum búin að segja NEI.  Nokkrir hagfræðingar og verkfræðingar hafa nú komið fram opinberlega og fullyrt ýmist um stórhættu við að sættast á kröfuna eða að við munum fyrir víst fara í gjaldþrot, á hausinn, ef við tökum ódæðið á okkur.

Friðrik Hansen Guðmundsson verkfræðingur segir að það megi ekki samþykkja ICESAVE 3 og það megi ekki veita þessa ríkisábyrgð.  Gunnar Tómasson hagfræðingur og lengi við AGS sagði í viðtali við Hall Hallsson í ÍNN að Ísland hafi verið peðið sem var fórnað með ofbeldi.  Og Bretar hafi viljað verja breskt fjármálakerfi.  En við vissum það.  Hann fullyrðir að við ráðum ekki við ICESAVE 3 samkvæmt viðmiðum AGS.  Magnúsi
B. Jóhannessyni hagfræðingi finnst engin þörf á að blanda þjóðinni í ICESAVE málið og segir að hann sjái ekki neitt vit í að samþykkja ríkisábyrgð á ICESAVE 3.  Hann skrifar um gengisáhættu og að þjóðin eigi ekki að taka á sig áhættuna á því hvað innheimtist úr þrotabúinu.  Ólafur Margeirsson hagfræðinemi fullyrðir að samþykki ICESAVE 3 verði gjaldþrot ríkissjóðs.  Hann segir ennfremur að ef ríkissjóður endi í gjaldþroti þá fari allt á annan endann, það séu engin efnahagsvandræði jafn alvarleg og gjaldþrot ríkissjóðs viðkomandi lands.  Og að það megi ekki samþykkja ICESAVE.  Þór Saari hagfræðingur hefur lýst stórkostlegri áhættu og óvissu við samþykki ICESAVE 3.

Hví haldið þið að Bretar og Hollendingar sæki það svona fast að ríkissjóður gangist í ríkisábyrgð fyrir hina svokölluðu ´skuld´?????  Það er ekki vegna þess að gömlu nýlenduveldunum sé svo annt um okkur og peningana okkar.

JÁ frá okkur 9. apríl gæti þýtt gjaldþrot ríkissjóðs.  Nú fyrir utan niðurlæginguna að játast undir fjárkúgun.  Getur hluti þjóðarinnar kosið glæp yfir hinn hlutann?????  Og hvað tekur þá við??  Yfirtaka kúgaranna yfir ríkiseigum og ríkissjóði og þar með sjálfstæði okkar???

 

NOTA MERKIÐ OKKAR.

Félagar.  Núna tók ég eftir að ný samtök hafa farið að nota merkið okkar.  Finnst það skrýtið og veit ekki hvað það hefur verið notað lengi.  Og með leyfi hverra???  Veit ekki hvort maður á að gráta eða hlæja. 

HVER MUN BORGA FYRIR SKEMMDIRNAR Á BÍL GEIRS HAARDE??

Játa að mér fannst saga Hallgríms Helgasonar heldur hrollslega aumur pappír, lagarökin og mannréttindin flækjast ekki beint fyrir honum.  Nenni ekki að orðlengja mikið um þvælustigið.

Hvarflaði að mér að hann hefði fengið stimpil frá Jóhanni nokkrum eða Þóru nokkurri sem skrifa alltaf beinar og sléttar ´fréttir´ um forsetann og ICESAVE.

Langar samt að vita hvort hann hefur engin rök, ekki nein einustu rök fyrir að gamlir menn og litlir krakkar í einu landi eigi að vera ábyrgir fyrir innistæðum banka í fjarlægum löndum.

Eftirlit og starfsleyfi ICESAVE útibús einkabankans var jú undir breskum og hollenskum stjórnvöldum samkvæmt þarlendum lögum um fastar starfsstöðvar banka, lögum Evrópusambandsins sem bæði Bretland og Holland eru í.

Síðan hvenær voru óbreyttir íbúar smáríkja í fjarlægjum löndum gerðir fjárhagslega ábyrgir fyrir bankaeftirliti, pólitík og ríkiskössum stórvelda heimsins???  Stórskáldið veit örugglega svarið við af hverju hann skáldaði þetta upp.

Nei, ekki við því að búast.  En Hallgrímur Helgason, getur verið að þú sért að skrifa fyrir peningaafl sem borgar fyrir skökku söguna??  Og vill endilega koma skuldinni yfir á okkur hin?? 

Og samkvæmt þínum rökum ætti sonur minn að vera rukkaður um skemmdirnar sem þú kannski og hugsanlega ollir á bíl Geirs Haarde þegar þú lamdir í hann??  Og líka miskabætur fyrir aðför að manni.  Sonur minn býr jú í sama landi.

Kannski ætti Geir bara að borga fyrir skemmdirnar sjálfur??  Hann var jú í bílnum að þvælast fyrir höggunum.

Nú datt mér líka í hug sko að fara kannski og ræna banka í nótt með nokkrum ICESAVE vinum.  Komin í hettuna og ræningjagallann.  Verða synir þínir ekki örugglega krafðir um skaðabætur fyrir tjónið sem við munum valda??  Við erum sko öll samlandar.

http://www.visir.is/article/20110312/SKODANIR03/110319722

Vér aumingjar.

E.S.: Og ég spyr Hallgrím núna opinberlega: Geturðu rökstutt það með öðru en brenglunum og kjaftasögum að foreldrar okkar, dætur og synir og við sjálf höfum verið meðsek í glæp þegar stórþjófar með persónuleg not af bönkunum fóru mikinn inni í þeim og ryksuguðu þá að innanverðu??

Gerirðu það ekki, getum við hin skoðað að lögsækja þig fyrir meiðyrði.  Okkar hópur er nógu stór. 

 

GUÐLEG REFSING?

            Alain Lipietz.

ÍSLENDINGAR SKULDA EKKERT: Alain Lipietz.

 

Á sama tíma ætluðu tvær aðrar evrópskar þjóðir, Bretar og Hollendingar, að krefjast þess að umræddar skuldir yrðu greiddar. Evrópskir fjölmiðlar (ekki síst þeir hægrisinnuðu, sem og viðskipta- og fjármálamiðlarnir) lýstu vanþóknun sinni þegar þeir áttuðu sig á því hve fáránlegar kröfur ríkisstjórna landanna tveggja eru. - - - - -

Skuld Icesave er ekki skuld sem hið opinbera stofnaði til heldur einkaaðilar. Hvað gerðist eiginlega? Þegar þetta litla fiskimannasamfélag – sem er álíka fjölmennt og meðalstór borg í Bretlandi - gerðist aðili að EES, hófu menn að losa höft á fjármálastarfsemi. Fámennur hópur frammámanna, bankamanna og hægrisinnaðra stjórnmálamanna notfærði sér miskunnarlaust þessa nýju stöðu. Settur var saman afar rýr lagabálkur sem gerði bönkunum kleift að hefja starfsemi á alþjóðavísu. Starfsemi þeirra tútnaði út og varð á skömmum tíma meira en áttföld þjóðarframleiðsla Íslands.

Í reynd fóru 90% af starfsemi íslensku bankanna fram erlendis, mest í Bretlandi og Hollandi. Til þess að opna útibú í löndum Evrópusambandsins urðu íslensku bankarnir að uppfylla skilyrði tilskipunar Evrópusambandsins 94/19/ EC þar sem sérhvert land er skyldað til að koma á fót „innistæðutryggingakerfi“.

Það er tryggingasjóður í heimalandinu, sem fjármagnaður er með hluta þeirra fjármuna sem lagðir eru inn á reikninga viðkomandi fjármálafyrirtækis og er ætlað að tryggja innistæður sem nemur 20000 evrum. Íslenski innistæðutryggingasjóðurinn tryggir ekki nema lítinn hluta af þessum innlánum bankanna, en menn mátu það svo að ólíklegt væri að eignir þeirra allra gufuðu upp samtímis.

Var íslenski innistæðutryggingasjóðurinn ef til vill mjög veikburða? Var eftirlitið með honum ef til vill sérstaklega lélegt? Richard Portes, forseti Royal Economic Society var ekki þeirrar skoðunar. Hann skrifaði í opinberri skýrslu árið 2007 : «The institutional and regulatory framework appears highly advanced and stable. Iceland fully implements the directives of the European Union’s Financial Services Action Plan (unlike some EU member states)».

Þetta var «well informed common wisdom», hin vel upplýsta almenna viska fjármálaheimsins, greining sem einn glæsilegasti fulltrúi hans, Breti sem orðaður hefur verið við Nóbelsverðlaunin, bauð almenningi uppá. - - - - -

Ísland brást við bankakreppunni eins og önnur ríki og var raunar með þeim fyrstu. Var innistæðutryggingasjóðurinn þar of veikburða til að geta tryggt innistæðurnar? Íslenska ríkisstjórnin hækkaði strax ábyrgðina gagnvart sparifjáreigendum. En hún hafði ekki sama bolmagn og stóru þjóðirnar til að lána innlendum bönkunum gríðarlegar upphæðir til að bjarga þeim.

Þá greip breska ríkisstjórnin til sinna ráða og gerði tvennt í einu: Hún gerði eignir íslensku fjármálafyrirtækjanna upptækar og bauð þeim Bretum sem áttu innistæður í Icesave tryggingu. Sama gerði ríkisstjórn Hollands. Bar þessum þremur ríkisstjórnum einhver lagaleg skylda til að hækka innistæðutrygginguna upp fyrir þá upphæð sem innistæðutryggingasjóðurinn réð við að greiða þeim sem lögðu inn á reikninga hjá Icesave?

Tilskipun Evrópusambandsins sem fjallar um þetta efni (94/19/EC1) er alveg afdráttarlaus um þetta atriði: Svarið er Nei! „Tilskipun þessi getur ekki gert aðildarríkin eða lögbær yfirvöld þeirra ábyrg gagnvart innistæðueigendum ef þau hafa séð til þess að koma á einu eða fleiri kerfum viðurkenndum af stjórnvöldum...“

Ég var eftirlitsaðili, svokallaður „shadow reporter“ fyrir þingflokk Græningja á Evrópuþinginu, í bæði skiptin sem breytingar voru gerðar á tilskipun 94/19/EC. Í þeirri vinnu kom aldrei til greina að endurskoða það grundvallaratriði að opinberir aðilar skuli ekki gangast í ábyrgð fyrir skuldir einkaaðila.

Ríkisstjórnir Íslands, Bretlands og Hollands höfðu auðvitað fullan rétt til að bæta það sem uppá vantaði til að innistæðutryggingasjóðirnir á hverjum stað nægðu. Þegar kreppan skall á var það jafnvel skylda þeirra að gera það, koma þannig í veg fyrir ólgu í þjóðfélaginu og viðhalda efnahagslegum og þjóðfélagslegum stöðugleika innanlands. En það var stjórnvaldsákvörðun sem tekin var með lýðræðislegum hætti í hverju landi fyrir sig.

En ríkisstjórnir Bretlands og Hollands gengu jafnvel enn lengra. Þær ákváðu að nota opinbert fé til að endurgreiða þeim íbúum sínum, sem lagt höfðu inná Icesave, áætlað tap „þeirra“. Þetta var mun meira fé en það sem hægt var að greiða úr íslenska innistæðutryggingasjóðnum (nokkuð sem þeim var heimilt og þeim bar sennilega skylda til sbr. það sem sagt er að ofan).

Að þessu loknu gerðu ríkisstjórnir Bretlands og Hollands þá kröfu á hendur íslensku ríkisstjórninni, að hún endurgreiddi þeim það sem þær höfðu greitt. Greitt sínum eigin íbúum, ekki Íslendingum! Þær ætluðu með öðrum orðum að breyta þessum einkaskuldum Icesave í opinberar skuldir íslensku þjóðarinnar. - - - - -
Í Suður-Ameríku er talað um „peonaje“: smábóndann sem skuldar auðugum landeiganda fé allt sitt líf og er í rauninni haldið í ánauð, svipað og tíðkaðist á miðöldum. Þetta er ástæðan fyrir því að Íslendingar rísa upp í fullum rétti. Og þetta er ástæðan fyrir því að menn fyllast vanþóknun í Evrópu. En burtséð frá tilfinningalegum viðbrögðum verður að minna á að slík krafa á sér nákvæmlega enga lagastoð, eins og dæmin sanna: Ríki þurfa ekki að standa skil á neinu, nema að „koma á fót og samþykkja innistæðutryggingasjóð“. - - - - -

Fram hefur komið að hinar „dyggðugu og varkáru“ ríkisstjórnir Breta og Hollendinga hafi á sínum tíma haft ákveðnar efasemdir um Icesave og talið að innistæður íbúa í sínum löndum væru betur tryggðar hjá þeim en á Íslandi. Spurningin er, hvort þeim var heimilt að bregðast við? Hvað var þeim í rauninni heimilt að gera, sem „gistiríki“ Icesave? Svarið er skýrt. Tilskipun 94/19 og „Viðauki II“ fjallar beinlínis um þetta atriði: „Kerfi gistiríkisins hefur rétt til þess að láta útibúin greiða framlag vegna bótagreiðslna og skal í því sambandi miðað við þá tryggingu sem kerfi heimaríkisins veitir. Til að auðvelda innheimtu slíks framlags hefur kerfi gistiríkisins rétt til að líta svo á að trygging þess takmarkist ætíð við þá tryggingu sem það veitir umfram trygginguna sem heimaríkið veitir, óháð því hvort heimaríkið greiði í reynd viðbótarbætur fyrir innlánið sem er ótiltækt á yfirráðasvæði gistiríkisins.“ Í stuttu máli getur gistiríkið boðið upp á aukatryggingu og krafist þess að útibú í gistilandinu greiði gjöld þar til viðbótar þeim gjöldum sem greidd eru í landinu þar sem bankinn er með höfuðstöðvar sínar.

Á árunum 2001-2002 tók ég saman skýrslu um tilskipunina „Reglur um viðbótareftirlit með fjármálasamsteypum.“ Þar kom fram skilningur sem Evrópuþingið gerði að sínum og nefnist „meginreglan um gistilandið“. Þar er nánar skilgreint að þegar um alþjóðlega fyrirtækjasamsteypu er að ræða bera yfirvöld landsins þar sem meginumsvifin (ekki móðurfélagið) er að finna, sjálfkrafa ábyrgð á eftirlitinu. Í tilfelli Icesave var það Bretland, sem gerði rétt í því að endurgreiða þeim sem höfðu lagt fé inn í bankann, en gerði rangt með því að snúast síðan gegn Íslandi.

Margir Íslendingar og fulltrúar þeirra virðast haldnir barnalegri þrá, „löngun til að borga“. En mig grunar að hér sé um samviskubit að ræða: Eins og þetta sé guðleg refsing eftir áralanga trú á skjótfenginn gróða. Ég segi því að vel yfirveguðu máli við þessa dugmiklu og hugrökku þjóð: Þið berið hvorki lagalega ábyrgð á þeirri siðspillingu sem nú hrjáir fjármálakerfi heimsins, né heldur eruð siðferðilega sek um neitt í því sem fór úrskeiðis.

Eftir Alain Lipietz.

Höfundur er hagfræðingur og fyrrverandi þingmaður á Evrópuþinginu.

 

ICELANDERS OWE NOTHING: Alain Lipietz.

ÍSLENDINGAR SKULDA EKKERT: Alain_Lipietz.

 

ÆTLI STEFÁN MÁR STEFÁNSSON VITI UM ÞETTA??

                          

ESA vildi verja banka í Evrópu og nota Ísland sem fórn með grófu lagabroti og mannréttindabroti gegn íslenskum lögreglumönnum, sjómönnum, slökkviliðsmönnum, strætóbílstjórum og verkamönnum.  Og að ég minnist ekki á gamalmenni og ungmenni landsins sem mun blæða illilega komist ICESAVE 3 kúgunin í gegn. 

Gátu menn sem ráku einkabanka á erlendri grundu fjarlægra landa og rændu bankana að innan og það undir eftirliti og starfsleyfi stjórnvalda hinna fjarlægu landa, gert alþýðu óviðkomandi lands að griðarlegum skuldunauti erlendu veldanna??  NEI, þjófar hafa ekki það vald.  

Í neðanverðri grein frá 4. júní sl. rökstuddu félagarnir Lárus L. Blöndal hæstaréttarlögmaður og Stefán Már Stefánsson lagaprófessor ólögmæti ICESAVE kröfunnar gegn íslenska ríkinu.  Veit Stefán Már Stefánsson að fyrrum félagi hans fyrir skömmu sé nú farinn að blekkja og fara með rangfærslur þvert gegn öllum þeirra fyrri rökstuðningi gegn ICESAVE nauðunginni??  Ætli Stefán Már viti að Lárus hafi nú sjálfur lagst á sveif með pólítíska bákninu ESA, Evrópustórveldinu og ICESAVE-STJÓRNINNI í stuðningi þeirra við kúgun bresku og hollensku ríkisstjórnanna gegn íslenskum verkamönnum??
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lárus L. Blöndal og Stefán Már Stefánsson:

Áminning ESA.

(Morgunblaðið 4. júní 2010.)

Inngangur
    Þann 26. maí 2010 sendi Eftirlitsstofnun EFTA, hér ESA, íslenskum stjórnvöldum svonefnt áminningarbréf vegna Icesave-málsins. Þar var komist að þeirri niðurstöðu að íslensk stjórnvöld hefðu brotið gegn tilskipun 94/19/EB (um innlánatryggingakerfi) þar sem Ísland hefði ekki greitt breskum og hollenskum sparifjáreigendum lágmarkstryggingu samkvæmt tilskipuninni í kjölfar falls Landsbankans. Þá var Ísland einnig talið hafa brotið gegn 4. gr. EES- samningsins sem fjallar um bann gegn misrétti.
    Hlutverk ESA er að tryggja fullnustu EFTA/EES-ríkjanna á EES-samningnum. Stofnunin er sjálfstæð í störfum sínum og ber að taka hlutlægar ákvarðanir á lögfræðilegum grunni án tillits til hagsmuna aðila. Við höfum áður sett fram sjónarmið okkar í svonefndum Icesave- málum sem hér verða ekki endurtekin. Þar var komist að gagnstæðum niðurstöðum um bæði fyrrgreind atriði. Hér verður gerð grein fyrir hvers vegna við erum ósammála niðurstöðum ESA.

Tryggingasjóður innistæðueigenda
    Ákveðnar reglur eru um inngreiðslur í Tryggingasjóð innistæðueigenda og fjárfesta samkvæmt lögum 98/1999. Skal heildareign innistæðudeildar sjóðsins nema að lágmarki 1% af meðaltali tryggðra innistæðna í viðskiptabönkum og sparisjóðum á næstliðnu ári og er það í góðu samræmi við það sem víða tíðkast annars staðar í Evrópu. Engar reglur eru um það í viðeigandi tilskipunum hvernig fjármagna eigi sjóðina. Ekki virðist neinn ágreiningur um að íslensku reglurnar hafi verið tilkynntar ESA og er ekki kunnugt um að neinar athugasemdir hafi komið fram.

Forúrskurður dómstóls ESB
    ESA styður niðurstöðu sína m.a. við forúrskurð dómstóls ESB í máli 222/02 (Paul o.fl.). Paul og fleiri aðilar höfðu lagt innistæður sínar í banka sem varð gjaldþrota og töpuðu fé af þeim sökum. Þeir höfðuðu því mál í Þýskalandi gegn þýska ríkinu þar sem krafist var skaðabóta vegna seinkunar á innleiðingu tilskipunar 94/19 og ófullkomins eftirlits bankaeftirlitsins þar í landi í því sambandi. Í forúrskurðinum voru m.a. 3. og 7. gr. tilskipunarinnar til umræðu. Töldu sóknaraðilar að tjóni þeirra hefði verið afstýrt ef fyrrgreindra ákvæða hefði verið gætt.
    Mál þetta fjallar því ekki um tryggingakerfin sem slík, forsendur þeirra eða starfsemi heldur um bótakröfur sem taldar voru ýmist hafa orðið til við það að eftirliti var ekki sinnt eða að tilskipuninni hefði ekki verið hrundið í framkvæmd á réttum tíma.
    Í máli því sem hér er til umfjöllunar eru þessi atriði ekki til umræðu, heldur hvort íslenska ríkið beri ábyrgð á því að ekki reyndist nægilegt fé í Tryggingarsjóðnum til fullnustu skuldbindinga við fall bankanna. Af þessum sökum teljum við fjarri lagi að gefa almennum ummælum dómsins í 27. og 28. gr. fyrrgreinds máls vægi varðandi Icesave-málið með þeim hætti sem ESA gerir. Dómurinn segir ekkert um það álitaefni sem við er að glíma í Icesave- málinu. Við teljum því að niðurstaða í málinu verði ekki studd við þennan dóm.

Samhengi og markmið
    ESA gefur í skyn að tilskipunina eigi að túlka í samhengi og eftir markmiðum sínum. Þessu erum við sammála. ESA vísar m.a. í 7. og 10. gr. umræddrar tilskipunar og í 8., 9. og 24. gr. aðfaraorða hennar máli sínu til stuðnings. Við teljum að þessar tilvísanir gefi villandi mynd af því samhengi og markmiðum sem keppt er að. Við lítum svo á að tilvísun til 8. og 9. gr. eigi ekki við í máli þessu þar sem þær taka ekki á því álitaefni sem hér liggur fyrir. Um 24. gr. verður fjallað sérstaklega hér á eftir. Að öðru leyti er aðallega byggt á 1. mgr. 7. gr. tilskipunarinnar þar sem segir:
    Innlánatryggingakerfin tryggja að samanlögð innlán hvers innstæðueiganda séu tryggð upp að 20.000 ECU ef innlánin verða ótiltæk.
    Við bendum á að innlánsstofnanir bera sjálfar kostnað af fjármögnun kerfanna og má í því sambandi ekki stefna stöðugleika bankakerfis aðildarríkis í hættu, sbr. 23. gr. aðfaraorðanna. Það eru tryggingarkerfin þannig fjármögnuð sem eiga að tryggja þetta en ekki aðildarríkin. Hvernig fær þetta samræmst niðurstöðu ESA um að aðildarríki beri ábyrgð (á ensku: obligation of result) ef eitthvað vantar upp á greiðslur úr tryggingarsjóðunum?
    Við bendum einnig á að tilskipunin er liður í að auðvelda lánastofnunum að starfa yfir landamæri. Við slíka aðgerð þarf að gæta hagsmuna sparifjáreiganda. Jafnframt er ljóst að ekki má raska samkeppnisskilyrðum, sbr. t.d. 13. gr. aðfaraorðanna. Í stuttu máli má segja að umræddar lánastofnanir skuli starfa að einkarétti þar sem samkeppnisskilyrði gilda. Ríkisábyrgð kemur því þarna ekki til álita og er í reynd andstæð þessu kerfi. Niðurstaða ESA felur því í sér þversögn að þessu leyti.
    Af framangreindu verður sú meginályktun dregin að samhengi og markmið umræddrar tilskipunar eru ekki þau sem ESA segir heldur nánast öndverð við það.

Ákvæði um ábyrgð
    Í 24. gr. aðfaraorða tilskipunarinnar segir:
    Tilskipun þessi getur ekki gert aðildarríkin eða lögbær yfirvöld þeirra ábyrg gagnvart innstæðueigendum ef þau hafa séð til þess að koma á einu eða fleiri kerfum viðurkenndum af stjórnvöldum sem ábyrgjast innlán eða lánastofnanirnar sjálfar og tryggja að innstæðueigendur fái bætur og tryggingu í samræmi við skilmálana í þessari tilskipun.
    ESA gerir þessa grein að sérstöku umtalsefni og telur sig leiða líkur að því að aðildarríki verði ábyrgt ef það kemur í ljós að eftirlitskerfið dugi ekki til þess að greiða allt að 20.000 evrur til hvers innistæðueigenda. Þessi niðurstaða er röng svo og forsendur hennar að okkar mati.
    Hér er í fyrsta lagi ljóst að aðildarríkin eru ekki ábyrg hafi þau komið upp tryggingarkerfum eins og auðkennd orð gefa til kynna. Því getur ekki komið til ábyrgðar nema kerfin séu í ósamræmi við skilmála tilskipunarinnar samkvæmt orðalagi ákvæðisins. Önnur skýring á þessu er ekki tæk ef hin auðkenndu orð eiga að geta haldið. Sama niðurstaða verður ef markmið tilskipunarinnar og samhengi er tekið með í reikninginn. Ef túlkun ESA er rétt þá hefði að sjálfsögðu átt að kveða skýrt á um það í tilskipuninni að ríkisábyrgð væri til staðar í stað þess að taka sérstaklega fram að svo væri ekki.
    Þá er rétt að fram komi að innleiðing tilskipunarinnar hér á Íslandi var kynnt ESA á sínum tíma. Ekki er vitað til að athugasemdir hafi verið gerðar við hana.

Ábyrgð á Tryggingarsjóði
    ESA telur að Tryggingarsjóðurinn sé í raun hluti íslenska ríkisins þó að hann sé sjálfstæð stofnun að einkarétti samkvæmt íslenskum lögum. Af því leiði að brot Tryggingarsjóðsins megi heimfæra beint upp á íslenska ríkið. Nefnir ESA nokkra dóma dómstóls ESB þessu til staðfestingar.
    Þekkt er úr Evrópurétti að stundum er litið á opinber fyrirtæki sem opinber yfirvöld í ýmsu samhengi, t.d. varðandi opinbera samninga. ESA nefnir önnur dæmi sem m.a. lúta að stöðu stofnana þegar ákveða skal hvort tiltekin gerð eigi að hafa bein réttaráhrif. Auk þess er minnst á mál dómstóls EFTA E- 1/07.
    Skemmst er frá því að segja að engin þessara dómsúrlausna er sambærileg því máli sem hér er til umfjöllunar og geta þær því ekki talist nothæfar sem fordæmi. Því ber auðvitað að halda til haga að Tryggingarsjóðurinn er sjálfstæð og óháð stofnun með eigin fjárhag og eigin stjórn. Það er þó ekki aðalatriðið heldur að tryggingarkerfin í aðildarríkjunum eru með mismunandi hætti og sum hver óumdeilanlega einkarekin. Það stæðist því hvorki samkeppnisreglur né forsendur tilskipunar 94/19 ef ríkisábyrgð ætti að gilda um sum þeirra en önnur ekki eftir því hvort Tryggingarsjóður eða sambærilegt kerfi í öðrum aðildarríkjum teldist opinber stofnun eða ekki. Við teljum því þessa niðurstöðu ESA ranga.

Sérstakar kringumstæður
    Í áminningarbréfinu er fjallað um sérstakar kringumstæður. Þar kemur fram að ríkisstjórn Íslands telji að tilskipunin eigi ekki við í algeru efnahagshruni. Kveðst ESA vera ósammála þessu og segir orð tilskipunarinnar sjálfrar ekki styðja slíka ályktun.
    Við undirritaðir teljum þessa umræðu ekki nálgast kjarna málsins. Hins vegar teljum við að bankahrun eins og varð hér á landi sýni það betur en flest annað að hlutverk tryggingarsjóða sé ekki að takast á við slíka atburði. Ef svo hefði verið hefði þurft að greiða gífurlegar fjárhæðir inn í t.d. íslenska Tryggingarsjóðinn sem næmi óásættanlegu hlutfalli af heildarinnlánum. Slíkt er auðvitað óframkvæmanlegt enda er það staðfest í lokamálslið 24. málsgreinar aðfaraorða tilskipunarinnar þar sem segir að fjármögnunin megi ekki stefna stöðugleika viðkomandi bankakerfis í hættu. Bankanefnd Frakklands samdi heildarskýrslu fyrir seðlabanka Frakklands árið 2000 þar sem einmitt var bent á þessi atriði. Sama getur gilt við stofnun og hraða útþenslu útibúa erlendis. Getur þá farið svo að tryggingarkerfin ráði ekki við slíkan hraða og að langan tíma þurfi til að jafna ástandið.
    Af þessum sökum eiga sjónarmið ESA í kafla 4.2. í áminningarbréfinu ekki við og þá ekki heldur tilvísun til dóms dómstóls EB í sameinuðum málum C-19/1990 (Karella og Karellas).

Mismunun
    Í áminningarbréfinu er komist að þeirri niðurstöðu að með neyðarlögunum hafi íslensk stjórnvöld gert mun á sparifjáreigendum í íslenskum útibúum annars vegar og erlendum útibúum hins vegar. Íslenskar sparifjáreignir hafi verið færðar yfir í nýju bankana þar sem þær hafi fengist greiddar að fullu meðan erlendu sparifjáreigendurnir hafi ekki einu sinni fengið lágmarkstryggingu. ESA telur þetta fela í sér ólögmæta mismunun. Vísar hún m.a. til 1. mgr. 4. gr. tilskipunar 94/19 og 3. gr. aðfaraorðanna því til staðfestingar.
    Þetta teljum við ótæka niðurstöðu. Fyrrgreindar lagaheimildir eiga í fyrsta lagi ekki við um málsatvik máls þessa heldur taka þær til þess að tryggingarsjóðum ber að meðhöndla alla jafnt við ákvarðanir, t.d. um úthlutun. Það verður auðvitað að gera. Hér er hins vegar ekki um það að ræða heldur var með neyðarráðstöfunum reynt að bjarga fjármálakerfi landsins. Þá er og rangt að íslenskir sparifjáreigendur hafi fengið greiðslur að fullu með þeim hætti sem ESA heldur fram.
    Þegar litið er á málavexti voru allir meginbankar landsins komnir að hruni þegar neyðarlögin voru sett. Til þess að tryggja fjármálastarfsemi í landinu voru nýir bankar reistir úr rústum hinna gömlu og m.a. teknar yfir þær innistæður sem innistæðueigendur áttu í bönkunum hér á landi. Fyrir þetta var greitt fullt verð en engin ríkisábyrgð var fyrir greiðslu þessara innistæðna og er ekki ennþá. Ástæða þessarar aðgerðar var væntanlega sú að ótækt var að nánast allar innistæður í landinu þurrkuðust út í einu vetfangi. Í þessu atriði lá eina von Íslands til að halda uppi því fjármálakerfi sem var nánast hrunið. Var látið reyna á að innistæðueigendur tækju ekki út inneignir sínar m.a. vegna tengsla sinna við landið. Reglunum var beitt án mismununar þar eð erlendir ríkisborgarar eða menn búsettir erlendis fengu að þessu leyti sömu afgreiðslu og íslenskir. Sérstaklega skal tekið fram að innistæðueigendur erlends gjaldeyris fengu engan gjaldeyri greiddan af reikningum sínum enda enginn gjaldeyrir til í landinu.
    Þegar litið er til útibúanna erlendis er allt önnur staða uppi. Fyrst ber að taka fram að reglum um þau var beitt án mismununar að því leyti að þær giltu jafnt um Íslendinga sem aðra. Í öðru lagi var um gjaldeyrisinnistæður að ræða. Eins og áður var sagt fengu sparifjáreigendur hér enga fyrirgreiðslu varðandi gjaldeyrisreikninga þeirra. Í þriðja lagi ber síðan að hafa í huga að sparifjáreigendur erlendra útibúa eru ekki í sömu tengslum við Ísland og þar með björgun fjármálakerfisins og þeir sem áttu innistæður hér á landi. Var því viðbúið að þeir tækju út innistæður sínar.
    Af framansögðu má sjá að þau atvik sem eftirlitsstofnunin ber saman eru ekki samanburðarhæf. Ákvörðun um þessar aðgerðir var tekin með neyðarlögunum settum af Alþingi. Þessi ákvörðun gekk langt en enn hefur ekki verið sýnt fram á að unnt hefði verið að tryggja starfhæft fjármálakerfi á Íslandi með öðrum minna íþyngjandi úrræðum.

Annars konar misrétti
    Annars konar misrétti leiðir af niðurstöðu ESA sem stofnunin nefnir ekki. Ef hún væri rétt gæti hún bakað smáum ríkjum gífurlegar fjárhagslegar skuldbindingar sem gætu settu fullveldisrétt þeirra í hættu. Bankahrunið á Íslandi sýnir þetta með óyggjandi hætti. Þetta leiðir af því að innlánatryggingarkerfi í stærri löndum eru betur undir það búin að taka við fjárhagslegum áföllum heldur en lítil kerfi. Þetta þýðir svo aftur að smáríki geta ekki undirgengist þessar reglur óbreyttar og því geta bankar frá slíkum ríkjum ekki verið virkir þátttakendur í samkeppnisumhverfi ESB. Túlkun sem leiðir til slíkrar mismununar á milli stórra ríkja og smárra er ótæk.
    Sé niðurstaða ESA lögð til grundvallar um ábyrgð aðildarríkjanna á tryggingarkerfunum ættu innistæðueigendur val um það hvort innistæður þeirra væru tryggðar af t.d. Þýskalandi eða Íslandi. Skyldi smáríkið standast samkeppnina við stórveldið?
    Niðurstaðan er því sú að séu ályktanir ESA lagðar til grundvallar mun það skekkja verulega samkeppnina á hinum sameiginlega markaði eftir því hvort bankastofnanir eru frá smáum ríkjum eða stórum. ESA lét hjá líða að fara ofan í þessi atriði sem skipta þó verulegu máli að áliti undirritaðra.

Niðurstaða
    Samantekið má færa rök að því að ESA hafi í þessu máli fyrst og fremst leitað niðurstöðu sem stuðlaði að ró um starfsemi banka í Evrópu. Tilvísanir til lagagreina standast ekki skoðun. Að hluta til er vitnað til aðfaraorða sem ekki skipta máli og sama gildir um flesta dóma dómstóls ESB sem vísað er til. Hins vegar fer lítið fyrir sjónarmiðum sem styrkja aðra niðurstöðu eins og rækilega hefur verið bent á.
    Í upphafi greinarinnar var sagt að stofnuninni bæri að taka hlutlægar ákvarðanir á lögfræðilegum grunni án tillits til hagsmuna aðila. Draga má í efa að það hafi verið gert í þessu máli. Telji menn að endurskoða þurfi tryggingarkerfi innistæðueigenda innan ESB þá er vissulega hægt að taka undir það. En gallar gamla kerfisins verða tæplega gjaldfærðir á Ísland. Svo virðist sem engin þjóð verði fyrir fjárhagstjóni vegna þessarar túlkunar ESA önnur en Ísland. Er það ástæðan fyrir því að okkur skortir bandamenn?

http://www.althingi.is/altext/139/s/0005.html

http://skuggathing.is/process_documents/show/948-rannsokn-a-akvordunum-stjornvalda-vegna-innstaedna-landsbanka-islands-a-evropska-efnahagssvaedinu-thingsalyktunartillaga

------------------------------------------------------------------------------------------------------

EF EFTA DÓMSTÓLLINN DÆMIR EKKI EFTIR LÖGUM, ÞÁ TÖPUM VIÐ MÁLINU.

EKKI HÆTTA Á BEINU, ERFIÐU DÓMSMÁLI.

ÓRÖK SAMNINGAMANNSINS LÁRUSAR BLÖNDAL AFHJÚPUÐ.

Æ, Æ, AUMINGJA LÁRUS GREYIÐ. 

 

GLÆSILEG NIÐURSTAÐA.

http://www.youtube.com/watch?v=Da88dIQoToU

NEI, GLÆSILEG NIÐURSTAÐA:

Protesters marched to parliament in Reykjavik as the referendum took place.

ICELAND PROTEST AND REFERENDUM, MARCH 6, 2010 -I

ICELAND PROTEST AND REFERENDUM, MARCH 6, 2010 -II

YFIR 90% KJÓSENDA KOLFELLDU ICESAVE2 ÞANN 6. MARS SL.  VERÐUR EKKI SVIPUÐ NIÐURSTAÐA Í ICESAVE3?